P2P平台以后的发展趋势将会是什么样的？

两个核心矛盾，承载着所有的潜在风险

从上面的核心流程来看，顺着走下来，平台似乎只是一个边缘人的角色，A有理财需求，B有资金需求，平台只是为了解决信息不对称，撮合A和B，仅此而已。

就像证券交易所一样，充当着社会直接融资的中介，不会告诉你股市什么时候上升什么时候下跌，一切都是双方风险自担。

从政策层面来说，国家也是希望每个平台只是充当信息披露的角色，以及部分必要的风险控制。也就是说借款人跑路，只能怪投资人看走眼了，和平台关系不大。

但问题就在这里，敢这样宣传的平台，还有人敢投吗？几乎没有。

所以大部分的平台只能多多少少承诺这承诺那，有些话实在说不出口的，就只能用背后的投资方、母公司、相关报道来证明自己是有多么靠谱。

目前，国家已明确规定不允许刚性兑付，从长远的角度来看，P2P要发展起来，只能走信息中介这条道路。换句话说，平台只能无限地降低风险，并不能承诺消灭风险，毕竟平台根本做不到消灭风险。

如果要平台也来帮用户承担风险，那么平台只能去做更高风险的买卖，才能抗住这部分的兜底成本。

在我看来，有两个问题或者说是矛盾，实在是迫在眉睫，急需解决。

1、用户投资观念和国家政策之间的矛盾

早在2018年中旬，人行联合其他相关委员会，颁布的指导意见中明确指出，将打破刚性兑付，这是市场化出清重要的一步。

也就是说，不能再有什么保本保息的东西了，投资本来就是一个需要谨慎的行为，需要投资者自负盈亏，对于风险的认知和承担，都需要落在投资者身上，平台只是起到辅助的作用。

如果用户的投资观念没有得到改变，那么这群人唯一适合的投资标的，就只有银行存款。

如果平台没有在认真解决这个矛盾，依然在强力宣传自家的保障措施，什么承诺兑付之类的，都是在给自己引进大量不及格的投资者，给自己用户结构造成重大隐患。

又或者这些平台并没有那么傻，只是在击鼓传花，割一波韭菜。

2、高收益底层资产和平台风控水平的矛盾

P2P普遍的投资标的年化都在8%-20%，这还是承诺返回到投资人手中的年化收益，再加上平台的运营成本，资金成本去到10%-23%左右。

也就是说，平台放出去给借款人的贷款利息要高于10%-23%，不然这就是妥妥的雷锋行业了。放眼全国能到这个收益水平的企业，已经算是行业中的三好学生了。

那么问题又来了，这么好的盈利水平和背书，为什么不找银行借？利息还低不少。

似乎只有那些走投无路、赌性大发、信用极度堪忧的人，才会找这些平台去借钱，毕竟从正常途径来看，他们通过不了银行的审批，如果不还钱还会影响个人征信。

但是找P2P公司借钱，目前是不会上征信的，以目前的信用应用范围，逾期还款的成本实在是低。而这种最没有盈利能力的人却去借利息最高的钱，能及时偿还的几率有多大呢？

我看悬。

借款人可以看作是每个P2P平台的底层资产，那些高收益标的的背后，就是由这一群人组成，平台对这群人的风控程度是很难把握的，下手狠了，没有一个符合借贷的用户，资金端的钱放不出去，下手松了，又放出了很多收不回的借贷，徒增坏账率。

久而久之，这就形成了我们所说的矛盾。所以说，问题不在于平台要请实力强劲的风控团队，而是这群人本来就是不良资产。

如果说平台没有在提升底层资产优质程度上做努力，后面做再多都是白搭。

以上两个主要矛盾，一直架在所有合规备案平台的头上，如果都没有很好地解决，几乎就是走向末路的节奏。

我从来不会推荐别人去买P2P，也很少建议在买的人退出，我是觉得如果你熟悉他们的运作，知悉所有的操作流程，明确了当中的风险点，如果你觉得风险可以接受，尝试一下并不是什么坏事，富贵险种求嘛。

风险自担原本就是一个成熟投资者的表现，我曾经试过最高50%的仓位持有P2P，但最近已经全部清掉了，我有自己的理由和判断依据。

P2P本是个提升资金利用效率的分发机制，但如果没有处理好上面的两个主要矛盾，几乎只能沦陷为非法吸存的下三滥手段。

但这不代表我不看好这个行业，我相信政府，也相信有良心企业。